AI开始应用于专利审查了？审查员引用DeepSeek观点引发热议

自从DeepSeek的横空出世，AI便以迅雷不及掩耳之势被广泛应用于各个行业中，特别是文本的撰写、处理这一方面，不仅为使用者节省了很多思考和搜索的时间，更是在很大程度上代替了很多原本需要人力完成的工作。尽管AI十分的强大、便捷、迅速，但，关于AI到底能不能取代人类？也成为始终伴随着这一应用，并在被激烈讨论的话题。

在知识产权行业，运用AI工具早已不是什幺新鲜事了，但由于引导词不同和专业性的参差，所产出的东西含金量和参考价值也良莠不齐。就目前来看，在大多数情况下，AI工具生成的内容，专业性、可信度、可采取度仍有待提高，在面对具体案件时，并不能完全的进行采纳。

最近，一份专利审查意见在行业内引发激烈讨论。

原因在于，审查员在第二次专利审查意见中认为说明书不清楚，不符合专利法26条3款；

但同时他引用了DeepSeek的观点，认为核心的公式合理性较低。

虽然该审查意见很快便被下架，但引发了行业内的热议。大家关注的重点不再是这其中核心公式的合理性，而是审查员是否可以引用DeepSeek的观点，下发审查意见？DeepSeek的观点是否足够科学严谨？

有些文章说，这是用AI生成审查意见；还有的说，这是用DeepSeek审查专利的；目前正反方的观点都有：有人支持审查员，认为这个公式确实不合理。换句话说，他们认为不能任谁在专利里写个查不到对比文件的公式，就得给授权。有人反对审查员，认为这样是偷懒、乱来。“如果这种方式被认可，那很可能很多公式、参数等技术特征，都可能会被DeepSeek质疑。”

就目前大多数人讨论的观点来看，大多数人普遍的观点还是：在专利审查意见中，即使是引用DeepSeeK的观点，也是不合适的。理由主要有三个：

1、DeepSeek虽然确实有人用它去编辑代码（涉案专利的技术主题），但是它并不完全算得上是“本领域技术人员”。

2、AI工具并不完全可信。AI在生成内容时，也会时常出现低级错误，在没有高水平人员把关的前提下，不能完全基于它的输出结果进行评判。

3、AI的结论是可以引导，可以被调控的。输出的文字，是受使用者影响的，并不能代表客观、公正。不同的AI工具，在不同的人手里会得出不同的结果，如果用另一个工具得出相反的结果，那幺该信谁？

综上所述，虽然AI工具拥有势不可挡的广阔前景并且已经被广泛应用，但就目前而言，专业性和客观性仍有待考量。

所以，无论是用AI专业专利，还是用AI审查专利，一定是需要小心谨慎的。不能完全依赖于工具，工具，始终只能是工具。